Jayapura, Jubi – Le porte-parole international du Comité national de Nouvelle-Guinée occidentale, Viktor Yeimo, a prononcé un plaidoyer dans le procès pour trahison dont il fait l’objet. Le plaidoyer a été lu lors d’une audience au tribunal de classe 1A de Jayapura, à Jayapura, province de Papouasie, jeudi (4/5/2023).
Dans son plaidoyer, Viktor Yeimo a dit que l’inculpation de trahison portée contre lui est discriminatoire et pleine de nuances politiques. Yeimo a souligné que le procès devant le tribunal de Jayapura n’a pas prouvé que Yeimo avait commis un crime ou une violation de la loi, et encore moins une trahison.
L’affaire de trahison présumée dont est accusé Viktor Yeimo est liée aux manifestations contre le racisme envers les Papous pour protester contre les insultes raciales proférées à l’encontre d’étudiants papous au dortoir des étudiants papous Kamasan III à Surabaya, le 16 août 2019. Yeimo a été accusé de trahison parce qu’il était considéré comme le dirigeant des manifestations qui ont eu lieu à Jayapura les 19 et 29 août 2019.
L’affaire a été enregistrée au tribunal de Jayapura sous le numéro 376/Pid.Sus/2021/PN Jap le 12 août 2021. Le procès a été présidé par un panel de juges présidé par Mathius avec les membres Andi Asmuruf et Linn Carol Hamadi (un nouveau membre du panel de juges).
Le 27 avril 2023, le procureur a déclaré Viktor Yeimo coupable de trahison et l’a accusé d’une peine de trois ans d’emprisonnement. Yeimo a répondu aux accusations du procureur par un mémoire de défense, qu’il a lu lors de l’audience de jeudi.
En lisant son plaidoyer, Yeimo a indiqué que tous les témoins présentés par le procureur avaient prouvé qu’il n’avait pas planifié ou coordonné les manifestations contre le racisme envers les Papous qui ont eu lieu à Jayapura les 19 et 29 août 2019. « À la manifestation du 19 août 2019, j’ai fait partie comme participant à la manifestation pour rejeter le racisme et j’ai aidé à sécuriser la manifestation pacifique à la demande des étudiants jusqu’à la fin de la manifestation », a indiqué Yeimo.
Il a souligné que le chef du Conseil exécutif des étudiants (BEM) de l’Université Cenderawasih, Feri Kombo, avait témoigné qu’en 2019, Viktor Yeimo n’avait pas assisté aux réunions de planification et n’avait pas coordonné les manifestations contre le racisme envers les Papous. Interrogé en tant que témoin au procès le 7 février 2023, Kombo a déclaré que Viktor Yeimo n’avait prononcé un discours qu’à la demande des manifestants, et que ce discours avait été prononcé afin d’éviter le tumulte parmi les manifestants.
« J’ai fait un discours sur ma frustration concernant les actes de racisme à Surabaya. Cette aspiration est un droit constitutionnel protégé par les lois de ce pays. C’est ce que les témoins experts en administration publique, en philosophie, en droit pénal et en résolution des conflits qui se sont présentés au tribunal ont expliqué scientifiquement », a dit Yeimo en lisant sa plaidoirie.
Yeimo a également confirmé qu’il n’avait jamais participé à la manifestation antiraciste papoue qui s’est déroulée à Jayapura le 29 août 2019. « Je n’ai pas planifié, coordonné et participé à la manifestation du 29 août 2019. C’est un fait qui a été confirmé par tous les témoins entendus au cours du procès. Je reconnais avoir pris des photos et des vidéos devant le bureau du Conseil du peuple papou et le bureau du gouverneur de Papouasie, sans participer à la manifestation », a confirmé Yeimo.
Il a expliqué qu’il avait pris des photos et des vidéos pour les partager avec les journalistes et le public en dehors de la Papouasie parce qu’à l’époque, le gouvernement avait coupé le réseau internet en Papouasie. « Pour la déconnexion du réseau internet, le tribunal administratif de l’État a déclaré le président Jokowi coupable d’avoir commis des actes illégaux », a déclaré Yeimo.
Réponse aux insultes raciales à Surabaya
Yeimo a réaffirmé qu’il n’était pas impliqué dans la manifestation du 29 août 2019 et qu’il n’était pas responsable du chaos qui s’est produit lors de la manifestation. Il a également souligné que la manifestation contre le racisme envers les Papous du 19 août 2019 était une action spontanée menée par des Papous et des non-Papous en réponse aux insultes raciales proférées à l’encontre d’étudiants papous à Surabaya le 16 août 2019.
« Les manifestations contre le racisme qui ont eu lieu dans toute la Papouasie en 2019 étaient des actions spontanées de Papous et de non-Papous sympathisants. Ils venaient de tous les secteurs – fonctionnaires, employés de sociétés privées, étudiants, agriculteurs, membres des TNI / Polri, etc. À l’époque, tout le monde réagissait aux discours racistes prononcés à Surabaya. La manifestation de Jayapura a été coordonnée par les étudiants et le groupe Cipayung. Il n’y a pas eu de planification, de conspiration, et encore moins de trahison comme on l’a prétendu. J’ai prononcé des discours au nom du peuple papou victime du racisme. Je rejette toutes les inculpations et accusations qui me lient à mes activités organisationnelles et à d’autres activités qui n’ont pas de lien direct avec la manifestation contre le racisme de l’époque », a expliqué Yeimo dans sa plaidoirie.
Yeimo a également expliqué que son discours lors de la manifestation du 19 août 2019 critiquait le sentiment racial et la discrimination en Indonésie. Selon lui, les questions raciales en Indonésie ne sont plus une affaire personnelle, mais un problème systémique qui est en fait maintenu comme un moyen politique et économique du pouvoir en place.
« On ne peut nier que les opinions racistes conduisent à un traitement différent à l’égard de la Papouasie, dans tous les aspects de la vie des Papous. C’est toute cette stigmatisation négative des Papous qui a incité les forces de sécurité et les organisations communautaires à attaquer le dortoir des étudiants papous à Surabaya », a ajouté Yeimo.
Le plaidoyer de Yeimo a remis en question le problème de la discrimination raciale à laquelle les Papous ont été confrontés à maintes reprises, mais qui est considérée comme normale et tolérée par l’État. Au contraire, lorsque les Papous protestent contre l’injustice et la discrimination raciale, l’État les frappe avec des articles sur la trahison et des accusations de provocation.
« Ce procès prouve que le racisme existe dans toutes ces allégations et ces accusations. Est-ce que l’État et son appareil ne se sont jamais demandé pourquoi les Papous en Indonésie sont une minorité, avec seulement 2,9 millions d’individus ? Par contre, il y a 17 millions de Papous en Papouasie-Nouvelle-Guinée », a demandé Yeimo.
Son plaidoyer en réponse aux inculpations et accusations de trahison a également critiqué l’incapacité de l’Indonésie à développer la Papouasie. Il se demande pourquoi les provinces de Papouasie et de Papouasie occidentale sont toujours en tête du taux de pauvreté en Indonésie. Il s’est également demandé pourquoi l’indice de développement humain de ces deux provinces était toujours le plus bas d’Indonésie.
Le plaidoyer de Yeimo a également souligné les différentes méthodes utilisées par le gouvernement pour résoudre les conflits armés et les aspirations à l’indépendance en Aceh et en Papouasie. « La réponse au conflit d’Aceh sont les pourparlers de paix, mais la réponse au conflit de Papouasie sont les fusils et la prison. Pourquoi ? »
Viktor Yeimo a fait remarquer que l’Indonésie disposait déjà de la Loi n° 40 de 2008 sur l’élimination de la discrimination raciale et ethnique, de la Loi n° 9 de 1998 sur la liberté d’expression en public, de la Loi n° 21 de 2001 sur l’autonomie spéciale de la province de Papouasie (l’ancienne Loi sur l’autonomie spéciale de la Papouasie) et de la Loi n° 2 de 2021 sur le deuxième amendement à la Loi n° 21 de 2001 sur l’autonomie spéciale de la province de Papouasie (la nouvelle Loi sur l’autonomie spéciale de la Papouasie). Toutefois, ces lois ne semblent pas s’appliquer en Papouasie et leur mise en œuvre ne favorise pas les Papous indigènes.
« Est-ce que ce n’est pas un crime structuré contre nous, les Papous ? Est-ce que le procureur et l’État peuvent répondre à ces questions ? Ou est-ce que les réponses doivent venir de la bouche d’un fusil et du marteau d’un juge ? Pourquoi cet État ignore les études et les solutions recommandées par les institutions publiques comme l’Institut des sciences d’Indonésie, l’Agence nationale pour la recherche et l’innovation et d’autres institutions, et amène le peuple et l’humanité d’Indonésie dans une chambre noire plus sombre que ma chambre dans le centre correctionnel d’Abepura », a questionné Yeimo lors de la lecture de son plaidoyer.
Fondé seulement sur le témoignage d’un expert linguistique
Lors de l’audience de jeudi, la Coalition pour le droit et les droits de l’homme en Papouasie, en tant qu’avocat de Viktor Yeimo, a également présenté un plaidoyer, lu par Emanuel Gobay. Gobay a dit que la conclusion du procureur selon laquelle Viktor Yeimo avait commis une trahison n’était basée que sur le témoignage d’un expert linguistique. Gobay a souligné que le témoin expert en linguistique n’avait pas la compétence pour prouver les éléments de l’infraction pénale de trahison dans l’article 106 en conjonction avec l’article 55 paragraphe (1) numéro 1 du Code pénal inculpé à Yeimo.
« On a remarqué qu’au cours du procès, le procureur n’a jamais présenté d’expert criminel dans le procès. Le procureur s’est appuyé sur un témoin expert linguistique pour conclure que l’inculpation de trahison de Viktor Yeimo était prouvée », a poursuivi Gobay.
Gobay a expliqué que son parti avait présenté plusieurs témoins experts qui ont expliqué les éléments du délit de trahison, y compris les éléments d’intention, la séparation des territoires et l’élément de participation. « Compte tenu des témoignages des témoins qu’on a présentés, des témoins que le procureur a présentés et des témoins experts qu’on a présentés, tous les éléments du premier chef d’accusation, à savoir l’article 106 en conjonction avec l’article 55 paragraphe (1) numéro 1 du Code pénal, ne sont pas prouvés », a constaté Gobay.
Gobay espère que le panel de juges pourra réexaminer tous les faits du procès de Yeimo. ” Nous espérons que les juges reviendront sur les faits du procès et qu’ils réexamineront les témoignages et les données soumis par les experts qu’on a présentés, à savoir Tristam Pascal Moeliono en tant qu’expert en philosophie juridique, Herlambang P. Wiratraman en tant qu’expert en droits de l’homme, Cahyo Pamungkas en tant qu’expert en résolution de conflits en Papouasie, et Amira Paripurna en tant qu’experte en droit pénal “, a espéré Gobay.
Gobay a également demandé au panel de juges d’acquitter Viktor Yeimo. « En conclusion, nous demandons fermement que notre client soit acquitté car tous les éléments allégués ne sont pas prouvés. Nous demandons également que le nom de notre client soit réhabilité et que les frais de l’affaire soient mis à la charge de l’État », a-t-il demandé. (*)
