Jayapura, Jubi – Vendredi (31/3/2023), le tribunal de Jayapura a tenu un nouveau procès sur l’affaire de trahison à l’encontre du porte-parole international du Comité national de Papouasie occidentale (KNPB), Viktor Yeimo. Lors de l’audience, un témoin expert en droit pénal présenté par l’avocat de Yiemo, Amira Paripurna, (docteur en droit) a dit que la manifestation contre le racisme et les demandes de référendum n’étaient pas des actes de trahison.
L’affaire de trahison présumée dont est accusé Viktor Yeimo est liée aux manifestations contre le racisme envers les Papous pour protester contre les insultes raciales proférées à l’encontre d’étudiants papous au dortoir des étudiants papous Kamasan III à Surabaya, le 16 août 2019. Yeimo a été accusé de trahison parce qu’il était considéré comme le dirigeant des manifestations qui ont eu lieu à Jayapura les 19 et 29 août 2019.
L’affaire a été enregistrée au tribunal de Jayapura sous le numéro 376/Pid.Sus/2021/PN Jap le 12 août 2021. Le procès a été présidé par un panel de juges présidé par Mathius avec les membres Andi Asmuruf et Linn Carol Hamadi (un nouveau membre du panel de juges).
Lors de l’audience de vendredi, la Coalition pour l’application de la loi et les droits de l’homme en Papouasie, en tant qu’avocat de Viktor Yeimo, a présenté Amira Paripurna (docteur en droit), professeur à la faculté de droit de l’université Airlangga, en tant que témoin expert en droit pénal. En tant que témoin expert, Amira a expliqué la définition des actes criminels, de la trahison, du racisme et de l’incitation.
Amira a indiqué que les expressions antiracistes et les expressions politiques demandant un référendum ne peuvent pas être condamnées en vertu de l’article sur la trahison. Selon Amira, l’expression antiraciste et l’expression politique en faveur de l’autodétermination font partie des expressions protégées dans les systèmes juridiques nationaux et internationaux parce que l’expression politique est une expression protégée.
Amira a spécifié que le mot « trahison » (makar) signifie une menace pour la sécurité de l’État. La menace doit remplir les conditions d’une attaque qui a effectivement fait des victimes et d’un plan de mise en œuvre pour commettre un acte malveillant.
Amira a expliqué que les expressions avec des symboles et des drapeaux de l’Étoile du matin – à la fois en tant qu’expressions socioculturelles et expressions politiques – qui sont associées à des actions visant à rejeter la discrimination raciale sont garanties en tant que droits constitutionnels. « Les manifestations avec des chants de Papua Merdeka et des demandes de référendum, qui sont l’expression de la lutte contre le racisme, sont protégées par la loi. Les citoyens ont le droit et l’obligation de lutter contre la discrimination raciale, et l’État doit les protéger », a expliqué Amira devant le tribunal.
Amira a ajouté que le délit de trahison fait l’objet d’interprétations différentes parmi les experts/universitaires. Certains groupes d’experts l’interprètent comme des attaques et des actes de violence, tandis que d’autres l’interprètent comme un délit de tentative incomplète. « L’interprétation du délit de trahison parmi les universitaires est encore différente », a-t-elle ajouté.
Amira a également élaboré sur le ratio decidendi de la décision de la Cour constitutionnelle n° 7/PUU-XV/2017 sur la trahison, qui appelle les responsables de l’application de la loi à faire preuve de prudence dans l’application des articles concernant la trahison. Amira a poursuivi que la décision de la Cour constitutionnelle indiquait que l’article ou l’infraction de trahison ne devrait pas être un outil permettant aux responsables de l’application des lois d’agir arbitrairement pour réduire au silence la liberté d’expression dans un État démocratique – ce qui est également mandaté par la Constitution de 1945. « Les responsables de l’application des lois doivent être prudents dans l’utilisation de l’article sur la trahison », a-t-elle déclaré.
Amira a rappelé que la pratique judiciaire en Indonésie note que les infractions contre la sécurité de l’État sont souvent motivées par des objectifs politiques, et que chaque gouvernement a sa propre définition de ce que sont les objectifs politiques. Par conséquent, les articles sur la trahison sont facilement utilisés par le régime en place pour réduire au silence les opposants politiques au gouvernement en place.
Les articles sur la trahison n’ont pas seulement été utilisés sous les régimes de l’Ancien et du Nouvel Ordre. Récemment, le gouvernement s’en est servi pour arrêter un certain nombre d’activistes. « Le délit de trahison a été utilisé par l’Ancien ordre, le Nouvel ordre et le gouvernement actuel pour réprimer les opposants politiques », a-t-elle souligné.
Amira a également mentionné qu’un acte peut être considéré comme une infraction pénale s’il remplit les éléments d’une action humaine à la fois dans le sens d’une action positive (faire) et d’une action négative (ne pas faire), s’il est menacé de sanction, s’il est contraire à la loi, s’il est commis avec une faute et s’il est commis par une personne qui est capable d’être responsable. Amira a fait remarquer que la pénalisation doit rester dans le cadre des droits de l’homme.
Amira a également spécifié que les manifestations ne sont pas des délits politiques et que les manifestations contre le racisme ne sont pas une forme de sédition. Amira a énoncé que les actes d’incitation interdits par l’article 160 du Code pénal sont l’incitation orale ou écrite à commettre une infraction pénale, à commettre des violences contre les autorités publiques, à désobéir aux lois et règlements, ou à désobéir à un ordre officiel donné en vertu des lois et règlements.
Elle a ensuite considéré que l’acte d’incitation visé à l’article 160 du Code pénal était limitatif et qu’il devait contenir les quatre éléments susmentionnés. « Les expressions publiques qui ne constituent pas une menace, mais qui préconisent, préviennent ou combattent les actes de discrimination raciale sont protégées par la loi », a-t-elle affirmé. (*)
