Jayapura, Jubi – Le directeur d’ELSHAM Papua, le révérend M. Adadikam, a considéré que les résultats de l’enquête sur l’affaire Paniai sanglant annoncés par le Bureau du procureur général (Kejaksaan Agung/Kejagung) ne garantissaient pas un sentiment de justice aux victimes et à leurs familles. M. Adadikam estime que le Kejaksaan Agung n’a pas été juste dans son enquête car il a été influencé par les intérêts politiques du gouvernement indonésien qui a été mis sous pression par la communauté internationale.
« Les résultats de l’enquête qui ont été publiés par le Kejaksaan Agung ne garantissent pas un sentiment de justice légale pour les victimes et leurs familles qui la demandent. (Le résultat est également injuste pour) toutes les parties qui ont attendu patiemment (la volonté de l’État) de révéler les auteurs (de l’affaire) », a indiqué Adadikam, cité dans son communiqué de presse écrit, jeudi (14/4/2022).
L’affaire Paniai sanglant a eu lieu à Enarotali, capitale de la régence de Paniai, en Papouasie, le 8 décembre 2014, lorsque des habitants ont manifesté contre les violences présumées des forces de sécurité à l’encontre de sept enfants. Le rapport d’Amnesty International Indonesia intitulé « Ne vous dérangez pas, laissez-le mourir : Tuer en toute impunité en Papouasie » (Sudah, Kasi Tinggal Dia Mati: Pembunuhan dan Impunitas di Papua), publié en 2018, indique que les forces de sécurité ont ouvert le feu sur une foule de manifestants en utilisant des balles réelles et ont tué quatre personnes. Au moins 11 autres personnes ont été blessées par des tirs ou des baïonnettes. Un certain nombre de résidents ont témoigné à la Commission nationale indonésienne des droits de l’homme (Komnas HAM RI) qu’ils ont vu des policiers tirer sur un manifestant à bout portant, même après que la victime soit tombée au sol.
L’enquête sur l’affaire Paniai sanglant a ensuite été menée par Komnas HAM RI. Cependant, les résultats de l’enquête ont été rejetés à plusieurs reprises par le Kejaksaan Agung et renvoyés à la Komnas HAM RI. Enfin, le 1er avril 2022, le Kejagung a désigné un soldat des TNI portant les initiales IS comme suspect dans cette affaire.
Adadikam a assuré que le processus juridique mise en œuvre par le Kejaksaan Agung dans l’enquête sur cette affaire était similaire au processus juridique mise en œuvre dans d’autres cas de violations des droits de l’homme, à savoir l’affaire Abepura sanglant. L’affaire a été entendue par la Cour ad hoc des violations graves des droits de l’homme d’Abepura à Makassar en 2007, et les accusés dans cette affaire ont été acquittées.
« Le juge (dans cette affaire) a décidé d’acquitter, de rétablir l’honorabilité et d’accorder des promotions aux deux principaux accusés. Quant aux victimes, elles ont été qualifiées de séparatistes. Tout citoyen a le droit d’obtenir justice et sécurité juridique, en particulier dans les cas de meurtres commis avec des armes », a-t-il rappelé.
Adadikam a ajouté que le traitement de l’affaire du Paniai sanglant par le Kejaksaan Agung montre que le processus juridique en Indonésie est fortement biaisé par les intérêts politiques du gouvernement indonésien. En conséquence, les considérations politiques sont devenues dominantes dans le processus juridique de l’affaire.
« Au début, nous étions optimistes quant au traitement de cette affaire et avions une perception positive, car il y avait un grand espoir que le traitement de l’affaire Paniai serait une ouverture pour le traitement de nombreux cas de violations graves des droits de l’homme qui ont eu lieu au passé en Indonésie. Cependant, en réalité, il est encore prouvé que c’est l’aspect politique qui domine le droit, la justice et la vérité dans cette république », a commenté Adadikam.
Adadikam a souligné que son parti était déçu de la décision du Kejaksaan Agung de nommer un retraité de TNI comme le seul suspect dans cette affaire. « Nous concluons que le gouvernement indonésien n’a absolument aucune bonne intention de résoudre les cas de violations flagrantes des droits de l’homme en Indonésie, en particulier les cas qui se sont produits en Papouasie », a-t-il déclaré.
Adadikam a considéré que la désignation du suspect dans l’affaire Paniai a été effectuée dans l’urgence suite aux pressions exercées par la communauté internationale sur le gouvernement indonésien concernant divers cas de violence perpétrés par les forces de sécurité en Papouasie. « Le gouvernement indonésien se lave ensuite les mains et tente de se dégager de sa responsabilité de traîner les auteurs de graves violations des droits de l’homme en Indonésie », a-t-il expliqué.
La méthode d’investigation de l’affaire Paniai sanglant illustre également le fait que le gouvernement indonésien continue de pratiquer l’impunité pour s’assurer que les auteurs de ces crimes ne soient pas poursuivis. Adadikam a exhorté le président Joko Widodo à tenir sérieusement sa promesse de résoudre les cas de violations des droits de l’homme en Papouasie, y compris le cas de Paniai sanglant.
« L’État doit respecter les droits de l’homme et assurer un sentiment de justice légale pour les victimes, non seulement pour les victimes de cette affaire, mais aussi pour les victimes en général », a-t-il insisté.
Le 1er avril 2022, le chef du centre d’information juridique du Kejaksaan Agung, Ketut Sumedana, a annoncé qu’un homme portant les initiales IS avait été désigné comme suspect dans l’affaire Paniai sanglant. « L’équipe du procureur chargé de l’enquête à la Direction des violations graves des droits de l’homme, sous l’autorité du procureur général adjoint chargé des crimes spéciaux, a nommé un suspect, portant les initiales IS », a-t-il annoncé, comme le rapporte Jubitv.id.
La désignation du suspect a été effectuée conformément à l’ordonnance du procureur général de la République d’Indonésie n° Print-79/A/JA/12/2021 du 3 décembre 2021 et n° Print-19/A/Fh.1/02/2022 du 4 février 2022 concernant l’enquête sur les allégations de violations graves des droits de l’homme dans l’incident de Paniai dans la province de Papouasie en 2014, et la lettre de désignation du suspect n° TAP01/A/Fh.1/04/2022 du 1er avril 2022, qui a été stipulée par le procureur général de la République d’Indonésie en tant qu’enquêteur. (*)
